DACA Si, Regularización No

Por Francisco Camacho

-NBC    

    El programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) ha sido atacado por la administración del presidente Trump durante más de tres años. La periodista Eileen Truax argumentó que DACA no es suficiente y que los hijos de inmigrantes indocumentados necesitan una mejor reforma con regularización migratoria. Aunque estoy de acuerdo en que tenemos que dejar atrás DACA, regularizar la inmigración causaría un daño irreparable a nuestra seguridad nacional. En ningún mundo valdría la pena el costo de tal política.

    En resumen, el programa permite que los hijos de inmigrantes indocumentados se queden, aprendan y trabajen en Estados Unidos siempre que sus padres los hayan traído al país cuando eran niños. Como escribe Truax, el programa es un beneficio para la economía de nuestro país. Ella da dos ejemplos de una carta escrita por más de 800 directores ejecutivos de empresas de Silicon Valley y una evaluación del Center for American Progress, entre otras fuentes. Respectivamente, concluyen que los Dreamers representan casi $500,000 en PIB en sus empresas y que los Dreamers casi universalmente están estudiando, trabajando o haciendo ambas cosas.

    Cuando Truax dice que DACA necesita regularización, se abstiene de explicar qué es la regularización, solo sugiriendo que es más fuerte que una orden ejecutiva. Según el Instituto de Políticas de Migración, “los programas de regularización ofrecen a los migrantes que se encuentran en un país sin autorización la oportunidad de legalizar su estatus.”

    ¿Aún no ves el problema? Bueno, veamos algunos ejemplos. Francia no hace cumplir sus fronteras con otros países como parte de la Unión Europea y ha implementado dos programas de regularización a gran escala desde la década de 1980. Esto significa que casi todas las personas que quieran vivir en Francia pueden hacerlo sin verificación de antecedentes o de cualquier otro tipo.

    ¿Es este sistema de libertad casi completa con poca seguridad mejor que un mixto aproximadamente mitad y mitad como en los Estados Unidos?

Otro ataque terrorista sacudió a Francia en octubre. -BBC

     Lo que sigue no debe ser sorpresa. CBC News informó en diciembre de 2018 que el número de ataques terroristas en Francia fue de aproximadamente 7 cada año. Por otro lado, según un informe de 2017 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos, en el país hubo "85 incidentes extremistas violentos que resultaron en muerte desde el 12 de septiembre de 2001," o aproximadamente 5 cada cada año. Y no olvide que Estados Unidos es seis veces más grande que Francia, pero aún tiene menos ataques terroristas.

    La conclusión es clara: si regularizamos la inmigración, Estados Unidos comprometerá su seguridad nacional ante decenas de ataques terroristas adicionales. Sin embargo, un país como Estados Unidos necesita inmigrantes, y más es mejor. Todavía, es necesario que todos los que quieran emigrar sean verificados por los sistemas legales y el gobierno a riesgo de dejar entrar a los malintencionados.

    Dejando eso a un lado, Truax tiene toda la razón en que necesitamos legalizar DACA a través del Congreso, pero no debemos detenernos allí sino ampliar las oportunidades de inmigración legal. Los beneficios económicos de otros programas de inmigración a menudo pueden ser mejores que los de DACA y pueden ayudar a más personas. Por ejemplo, las visas H-1B ayudan casí 400.000 personas educadas mudarse a los EE.UU. cada año. Según un estudio de Regional Economic Models, un aumento en las visas H-1B podría agregar alrededor de $22 mil millones al PIB de EE.UU. en un año.

    El problema con DACA, como explica el experto legal Hans von Spakovsky, es que DACA es inconstitucional sin ser aprobado por el Congreso porque los legisladores tienen la responsabilidad de regular la inmigración. Debido a que es una orden ejecutiva, existe un mayor riesgo de que DACA pueda ser derogado después de cualquier elección presidencial. Y cuando cientos de millones de dólares y el sustento de 700.000 personas están en juego, el costo es demasiado alto como para dejarlo en manos de un presidente o una Corte Suprema diferente.

    Claramente, no vale la pena permitir a los terroristas un acceso más fácil a nuestro país a cambio de beneficios económicos. ¿Ustedes qué opinan?